¿El PCCh ocultó la situación epidémica del virus PCCh (Nuevo coronavirus)? Si se ha ocultado, ¿aún se podría encontrar evidencia? A final de cuentas ¿Quién es el que tomó la decisión de ocultarlo? Estas cuestiones son muy importantes por las demandas internacionales en las que se reclama responsabilidad y reparación de daños a gran escala, son asuntos muy importantes también para la gente.

Xin Tian, ​​el presentador de un programa de Youtube de Sonido de la esperanza, trajo una gran entrevista, que puede ser la evidencia más convincente hasta la fecha. El entrevistado fue el Dr. Wang Weiluo, doctor en ingeniería, experto en conservación del agua e intelectual independiente que vive en Alemania. Su aguda crítica al Proyecto de la Presa Las tres Gargantas, su profunda investigación sobre la contaminación ambiental de China lo han convertido en un reconocido representante intelectual con influencia y conciencia en el país y en el extranjero.

El Dr. Wang Weiluo reveló a «Sonido de la esperanza» que en su investigación sobre la epidemia del virus PCCh descubrió que, en los períodos tempranos de la epidemia, entre los artículos que fueron publicados internacionalmente por los médicos chinos, revelaba verdades impactantes y pruebas contundentes que podrían usarse para presentar demandas y exigir compensación de daños a nivel internacional. A comparación del proceso de toma de decisiones del PCCh para evitar inundaciones en el río Yangtze en 1998, el Dr. Wang Weiluo de acuerdo con esta experiencia dedujo la forma de cómo los niveles políticos tomaron las decisiones para ocultar el brote de la epidemia y señaló que la razón de esta decisión es una de las mayores ironías de la China contemporánea.

En el primer episodio de la entrevista, el Dr. Wang Weiluo reveló por primera vez cómo el «sistema de notificación directa de la red de enfermedades epidemiológicas» en el cual el Partido Comunista Chino gastó cientos de millones de yuanes después del SARS de 2003 y no fue efectivo. Después del brote del virus PCCh (Nuevo coronavirus), ¿qué hizo el Grupo Central de Médicos Especialistas y los funcionarios de gobierno de Hubei y Wuhan? ¿Quién fue el responsable de ocultar la epidemia?

Continúa de la parte 2: El PCCh oculta la principal evidencia de la epidemia (Parte 2): Los detalles dentro de los artículos de Gao Fu revelan secretos asombrosos

En la tercera parte de la entrevista, tratamos de responder otras preguntas urgentes, que incluyen: El PCCh ha estado ocultando la verdad y ha reducido severamente la cantidad de personas infectadas y el número de muertes en China, pero ¿Hasta qué cantidad se ha reducido? ¿Hay alguna prueba del número exacto? En China continental, donde los comunistas chinos cubren el cielo con una mano, ¿será este un misterio sin resolver?

El Dr. Wang Weiluo analizó especialmente a Feng Zijian, subdirector de los CDC del Centro para el Control y Prevención de Enfermedades de China, al grupo de epidemiología del nuevo mecanismo de respuesta a emergencias establecida para atender neumonías del nuevo coronavirus, y su documento llamado “Análisis de las características de la epidemia de neumonía por el nuevo coronavirus” publicado en la revista Epidemiología China. Este artículo al verlo luce impecable y demuestra los números totales de todos los casos presentados desde el 8 de diciembre al 11 de febrero, además es casi el mismo número que las cifras publicadas por la Comisión de Salud. Sin embargo, el Dr. Wang Weiluo merece ser llamado un detective que puede encontrar al “demonio que se esconde dentro de los detalles”. No solo descubrió que el número oficial del Partido Comunista de China es al menos 25 veces menor que el número de los CDC del Centro de Control de Enfermedades de China, sino que también infirió la razón detrás de la falla. El Dr. Wang hizo un análisis desde cinco aspectos: En este artículo reportamos las primeros tres aspectos, y los dos siguientes serán cubiertos en la próxima parte.

Expertos médicos y de salud chinos además de publicar artículos en revistas internacionales como The Lancet, New England Journal y Chest Disease Journal, también publicaron en varias en revistas científicas de China. El Dr. Wang Weiluo analizó especialmente el artículo de Feng Zijian publicado por el Centro Nacional de Control y Prevención de Enfermedades de China, CDC, donde publicó en la 41a edición del Chinese Journal of Epidemiology en 2020, titulado «Análisis de las características epidemiológicas de la neumonía por el nuevo coronavirus». La revista «Epidemiología china» es la revista nacional con más prestigio en China. El autor del artículo es Feng Zijian líder del Grupo de Epidemiología del Nuevo Mecanismo de Respuesta a Emergencias de Neumonía por el nuevo coronavirus del Centro de Control Chino de Enfermedades. Hay un total de 65 médicos, muchos son líderes administrativos y técnicos.

La primera pregunta: ¿Son consistentes los números de las dos estadísticas?

Veamos primero sobre la fuente de los datos de este artículo. El documento señala: Desde el 31 de diciembre de 2019, los CDC de todo el país comenzaron una investigación conjunta de este nuevo coronavirus. Todos los datos de la encuesta nacional de los CDC se almacenan en este «sistema de informe directo de red».

Los CDC movilizaron su fuerza nacional para investigar. Los CDC de China están compuestos por 3,481 unidades en todos los niveles de gobierno y 880,000 profesionales de la salud pública. (Los CDC de EE. UU. Tienen solo 15,000 empleados)

El Sistema de Informe Directo de Red de China es una red que cubre a todo el país, en teoría es imposible perderse los datos, y la información personal en el sistema es muy completa, incluyendo nombre, edad, dirección, ocupación, tiempo de enfermedad, tiempo de diagnóstico y tiempo de muerte.

Entonces, ¿cómo salieron los datos oficiales del PCCh en los últimos meses? Anteriormente nosotros ya hemos dicho, que los dos documentos de encabezado rojo publicado el 30 de diciembre por la Comisión de Salud Municipal de Wuhan, estipulaban que: todos los casos de cada hospital o unidad deben llenar el formulario para completar la estadística, y poner el sello oficial en la hoja del formulario y después pasarlo por el escáner, y luego enviarlo por correo electrónico al comité de salud. Este método parece ser primitivo y lento, como si hubiera regresado a la época del SARS de 2003. Entonces, ¿por qué no ingresar directamente al eficiente «sistema de informe directo de red»? Según el descubrimiento del Dr. Wang Weiluo, no solamente el Comité Municipal de Salud de Wuhan seguía usando este método, sino que también se exigía que en todas partes se usara este método «tonto», ¿Por qué hacer esto? Porque se necesita que los líderes de la unidad coloquen sus sellos oficiales y así las autoridades puedan controlar completamente los datos.

Los métodos de las estadísticas de los CDC y de las estadísticas del comité de salud son completamente diferentes, y el propósito tampoco es igual. El CDC se basa en los datos que proporcionan los Doctores, y el segundo se basa en las estadísticas oficiales de la Comisión de Salud. Sin embargo, los datos que publico Feng Zijian demostró los datos de los CDC o también llamado «sistema de informe directo de red», parecen completamente diferentes que los datos oficiales de la Comisión de Salud. ¿Acaso todavía hay dudas?

El 7 de abril de 2020, los medios en línea en el extranjero «Kang Zhong Guo» obtuvieron un formulario de estadística de la Comisión de Salud Municipal de Wuhan, llamado “Informe diario de casos confirmados”. Hay tres observaciones debajo de la tabla, veamos dos de ellas:

Observación 1: Cada distrito es responsable de compilar estadísticas sobre los casos confirmados de la nueva neumonía por coronavirus ingresados ​​a las instituciones médicas en todos los niveles. Los casos confirmados deben ser consistentes con los datos del «Sistema de informe directo de enfermedades infecciosas».

Observación 3: el número de pacientes de nuevo ingreso en el mismo día solamente se recopilan en los 26 hospitales asignados.

Wang Weiluo señaló que la primera observación ya tiene problemas muy notorios: ¿qué se entiende por «deben ser consistentes»? Si todos están registrando los casos reales, ¿todavía necesitan agregar esta observación? Si ya tenemos un «sistema de informe directo de red», ¿por qué todavía necesitamos esta tabla estadística manual? Si esos dos juegos de datos necesitan tener consistencia, entonces saber cuál juego es verdadero y preciso, es difícil de definir.

La tercera observación es aún más absurda: según el informe de la CCTV, solo del segundo nivel hay hasta 155 hospitales en Wuhan, y esta tabla estadística solo puede cubrir 26 hospitales, lo cual es lamentablemente poco.

No solamente esto, también vimos por internet que mucha gente cayó muerta en las calles de Wuhan. El profesor Liang Yanping de la Universidad de Wuhan escribió: «Muchas personas murieron sin un diagnóstico, y muchas personas no pudieron ser ingresadas al hospital y murieron en el pasillo de la sala ambulatoria; algunas personas estaban frente a puertas de tiendas en la calle; también hay algunas personas que se suicidaron para no infectar a sus hijos y familia (…) » ¿estas personas en qué parte de las estadísticas están? ¿Están en estos 26 hospitales asignados? ¿Los pacientes fotografiados por el ciudadano de Wuhan, Fang Bin, quienes murieron directamente en el pasillo del hospital y que aún no habían sido ingresados, están incluidos en estas estadísticas de los 26 hospitales asignados?

Dado que los datos oficiales provienen de dicha tabla estadística, entonces lo que la comunidad exterior alcanza a ver en las estadísticas de Wuhan se pueden imaginar cuán grande es la diferencia que existe.

La fuente de datos en la tesis de Feng Zijian es el «Sistema de Informe Directo de la Red» bajo el control de los CDC. Este sistema estadístico nacional está compuesto por 880,000 empleados de tiempo completo, está conectado a todos los hospitales del país. Solo en Wuhan hay hasta 200 hospitales, por supuesto, es mucho más que los 26 hospitales asignados, además la investigación nacional es realizada bajo el liderazgo de los CDC. Entonces, ¿en el artículo que muestra los números originales del «Sistema de Informe Directo de la Red» no deberían ser estos números mayores que los números anunciados oficialmente?

Pero si se observa las cifras reflejadas en el artículo en la fecha límite del 11 de febrero, son casi las mismas cifras que las oficiales.

Casos confirmados Casos sospechosos total

CDC de China

44,672 16,186 60,858
Informe oficial 44,653 16,067 60,720
Diferencias 19 119 138
Porcentaje de diferencia 0.04% 0.07% 0.20%

 

¿Cuál es el error aquí? El Dr. Wang Weiluo merece ser un detective que pueda encontrar al demonio en los detalles. No solo encontró la falla, sino que también infirió la razón detrás del error. En el momento de la narración del artículo, dividió los datos de 72,314 casos en cinco períodos de tiempo según la fecha de inicio.

—— Antes del 31 de diciembre de 2019

—— Del 1 al 10 de enero de 2020

—— Del 11 al 20 de enero de 2020

—— Del 21 al 31 de enero de 2020

—— Del 1 al 11 de febrero de 2020

Sin embargo el Dr. Wang Weiluo comparó los datos oficiales publicados por el PCCh con los cinco períodos, y ¡encontró una gran diferencia!

Período Casos de los CDC Casos oficiales confirmados Proporción
Fecha límite 31 diciembre de 2019 102 casos 27 casos 3.8: 1.0
Antes del 10 de enero de 2020 755 casos 41 casos 18.4: 1.0
Antes del 20 de enero de 2020 6,172 casos 291 casos 21.2: 1.0
Hasta el 31 de enero de 2020 32,640 casos 11,791 casos 2.8: 1.0
Hasta el 11 de febrero de 2020 44,672 casos 44,653 casos 1.0: 1.0

 

Los datos muestran que en el primer período, los datos de casos confirmados por los CDC fueron 3.8 veces más que las notificaciones oficiales del PCCh; en el segundo período, fueron 18.4 veces más; en el tercer período fueron 21.2 veces más; y en el cuarto período fueron 2.8 veces más. Entonces, ¿por qué cuando llega al final del quinto período, es decir el 11 de febrero no tiene diferencia entre ambos datos?

Wang Weiluo analizó y dijo que esta es una concesión que tiene que hacer el autor del artículo Feng Zijian y su equipo. Porque si se publica en documentos sobre la epidemia sin importar si es nacional o internacional, todos deben pasar la revisión del PCCh. ¿Cómo se puede pasar la revisión? Es por este método. Feng Zijian y Gao Fu publicaron un artículo en el New England Journal of Medicine, es decir, el artículo discutido en el episodio anterior del informe: los datos de los casos del período temprano siempre fueron reales, y siempre estuvieron subiendo, pero después del 8 de enero de 2020 obviamente  deberían continuar subiendo, pero fueron bajando las cifras por Gao Fu. Por supuesto, Gao Fu dio una explicación, él dijo: «Nuestros datos no están completos».

La utilidad de esto es que, en la superficie, el número total de casos publicados en el documento no es muy diferente de los datos notificados oficialmente por el PCCh, por lo que se puede pasar por alto la revisión, porque el que revisa no tiene interés ni capacidad para revisar los detalles, pero la verdad está oculta entre los detalles.

A juzgar por este cuadro, los dos sistemas, el Sistema de Informe Directo de Red y las estadísticas manuales oficiales del Partido Comunista Chino, tienen una gran diferencia antes del 20 de enero. ¡Para el 20 de enero, las diferencias eran de 21 veces más! ¡Los casos de infección registrados por el PCCh son menos del 5% de los casos registrados por el Sistema de Informe Directo de Red!

En el último período, que es del 1 hasta el 11 de febrero, que son 10 días, Feng Zijian dejo emparejadas las dos cifras, pero para alinearse, hay un fenómeno ridículo: esos 10 días era cuando la epidemia se encontraba en la peor situación, incluso el número oficial que es un fraude se reconoció que el aumento es de 2.8 veces más, mientras que el Sistema de Informe Directo de Red creció menos de 0.4 veces más, lo que significa que «el mundo estará en paz».

Además, los casos mencionados anteriormente incluyen dos tipos: casos sospechosos y casos confirmados. Tendríamos que pasar un tiempo para explicar.

Los casos sospechosos se refieren a personas que tienen síntomas de neumonía y también un historial clínico sospechoso de infección; los casos confirmados se refieren a los que tienen exámenes con un resultado positivo de la prueba de ARN (ácido ribonucleico).

Sin embargo, los datos del Sistema de Informe Directo de la Red tienen otras dos categorías: una se llama «casos clínicamente diagnosticados» y el otro se llama «infecciones asintomáticas». Un caso clínicamente diagnosticado se refiere a un síntoma de neumonía y a un historial sospechoso de infección, además una imagen del pulmón que muestre la lesión; mientras que los que son asintomáticos no manifiestan síntomas pero su resultados de las muestras tomadas de las vías respiratorias tienen un resultado positivo. Si se suman estos dos tipos de datos, el número total de casos aumentaría en otro 20%.

En otras palabras, si solo se sumaran los dos tipos de casos, la diferencia entre los dos tipos de datos sería tan alta como 21 veces más. Sin embargo, si se incluyen todos los cuatro tipos de casos, sería la verdadera conclusión: ¡los datos estadísticos recopilados por el Sistema de Informe Directo de la Red son 25 veces más que los casos publicados oficialmente por el PCCh!

Segundo cuestionamiento: modificación del número de muertos.

El 17 de abril, el PCCh modificó públicamente el número de muertos, agregó a 1290 personas más. La comunidad exterior generalmente considera que a comparación del número de muertes de otros países, los números de China son demasiado pocos, por lo que es notoriamente falsa. El PCCh no pudo soportarlo, y modificó la cifra aumentando el número de muertes.

Pero el problema es que, para explicar por qué las cifras anunciadas anteriormente son mucho menores, se exponen las razones dadas por el PCCh y se descubre la verdad. Ellos dieron cuatro razones: en pocas palabras, la primera es la falta de personal médico en la etapa temprana de la epidemia por lo que faltan informes; la segunda es la falta de capacidad de detección de la enfermedad y la falta de capacidad del hospital para recibir a los pacientes, por lo que algunos casos no fueron recibidos; la tercera es el aumento temprano de muchas unidades temporales para recibir a los pacientes, y el trabajo de conteo de los casos no se mantuvo; la cuarta es una razón muy ambigua, el sistema de estadísticas de salud pública no era perfecto.

Todo esto suena razonable y podría justificarse, pero después de una cuidadosa deliberación, el Dr. Wang Weiluo piensa que no se pueden justificar. Debido a que estas razones todas están hablando del período temprano, es decir, los 1290 casos de muerte fueron los números faltantes en el período temprano, y el artículo de Feng Zijian era precisamente en el período temprano antes del 11 de febrero. En el artículo se enumera 1.023 muertes hasta el 11 de febrero. Si se pierden 1.290 casos, sería ¡un error de 126% faltante!

Debido a que los datos del documento provienen de este sistema de información directa de red, que abarca todo China “de arriba abajo y de izquierda a derecha”, hay 880,000 trabajadores especializados de tiempo completo, que conecta con todas las unidades médicas, un sistema completo de informes y de capturación de datos. Sin embargo el PCCh explica con tales excusas como «informes perdidos, informes retrasados, o que no tuvo el tiempo por las emergencias», estas excusas no tienen que ver con el sistema de informe directo de red, se refieren más bien a los procedimientos de informes manuales. Por lo tanto, si este sistema que costó mil millones de yuanes tiene un error estadístico del 126%, significa que la precisión del sistema en sí es una broma.

Por supuesto, si la precisión del sistema es una broma o si la razón para cambiar el número de muertes es también una broma, que todos juzguen por sí mismos.

La tercera pregunta: ¿cuántos médicos exactamente están infectados?

El artículo indica la cantidad de personal médico infectado en todo el país de acuerdo al Sistema de Informe Directo de Red: hasta el 11 de febrero, eran 3.019 personas. Sin embargo, las cifras proporcionadas durante el mismo período por el Comité de Salud del PCCh fueron de 1.716.

En el programa de la CCTV por la noche del 17 de febrero de 2020, en las «Noticias 1 +1», el presentador Bai Yansong preguntó: Estos dos cifras son diferentes, ¿cómo se explica?

La entrevistada fue Jiao Yahui, Subdirectora de la Oficina de Administración Médica de la Comisión Nacional de Salud, ella dijo que la cifra oficial de 1.716 personas se refiere a quienes se infectaron en el puesto de trabajo, pero de la cifra de 3.019 personas según el Sistema de Informe Directo de Red, esto estaba incluyendo a 1.303 personas que se  infectaron en sus hogares o comunidades y que tienen identidades de personal médico, por lo que el resultado del conteo es diferente.

El Dr. Wang Weiluo analizó que Jiao Yahui probablemente pensó que era muy inteligente, pero antes de mentir, no había leído cuidadosamente cómo se escribió el artículo de Feng Zijian.

En el documento, Feng Zijian señaló claramente que los 3.019 empleados médicos infectados con el virus provienen de 422 instituciones médicas que brindan servicios de diagnóstico y tratamiento para pacientes con neumonía en Wuhan, es decir, todos se infectaron durante el tratamiento de primera línea. En ese momento, había una escasez extrema de personal médico, y no era suficiente aún ingresando a todo el personal al campo, todavía tenían que mandar personal de otros lugares. Lo que dijo Jiao Yahui equivale a decir que en las 422 instituciones médicas que se apresuraron a salvar a las personas en la línea del frente, el 43% del personal médico infectado no necesitaba trabajar en ese momento, y estaban en casa. ¿Es esto posible?

De hecho, el artículo de Feng Zijian ha preparado la respuesta para la subdirectora Jiao: De estos 3.019 casos ¿Acaso no está incluyendo los cuatro tipos? Hubo 1.716 casos confirmados y los demás son de otros tres tipos. Por lo tanto, la respuesta correcta de la subdirectora Jiao debió haber sido: «Los casos de los enfermos son divididos en cuatro tipos, lo que publicó el gobierno fueron casos confirmados y casos sospechosos, y el sistema de informe directo también agregó otros dos tipos que son los casos de diagnóstico clínico y casos de infección asintomática». Desafortunadamente, Jiao Yahui no se preparó lo suficiente para dar la información, por lo que se dijo que «1.303 personal médico se infectaron en el hogar o en la comunidad». No solo dijo una mentira irreparable, sino que también confundió las cifras cuidadosamente preparadas por Feng Zijian.

Echemos un vistazo a las cifras preparadas cuidadosamente por Feng Zijian. En opinión del Dr. Wang Weiluo, también sería una mentira, porque si las cifras de Feng Zijian fueran precisas, eso sería hasta 1,303 casos, lo que significaría que el 43% del personal médico pertenece a los otros tres tipos. El Dr. Wang Weiluo dijo que esto tampoco es creíble, porque da a entender que a los otros tres tipos no les realizaron la prueba de detección de ácido ribonucleico ARN, lo que equivale al 43% del personal médico infectado que no tenía un kit de examen. Sin embargo, incluso si quedara un último kit de detección de ácido nucleico en el hospital en aquel momento, los médicos lo dejarían para ser utilizado para un colega médico. Si se terminaran se pediría prestado de otro hospital. El 43% del personal médico infectado con el virus que no fue confirmado por el kit de examen, es absolutamente imposible.

Esto es equivalente a que el 40% de médicos que trabajan en la primera línea les hace falta los kits de prueba, y no se pudo hacer el examen, entonces, ¿Con que van a evaluar a los pacientes? ¡No significaría esto que el sistema médico se haya derrumbado por completo!

El PCCh oculta la principal evidencia de la epidemia (Parte 1): Fue suspendido el sistema de red informativo para enfermedades epidemiológicas el cual costó cientos de millones de yuanes

El PCCh oculta la principal evidencia de la epidemia (Parte 2): Los detalles dentro de los artículos de Gao Fu revelan secretos asombrosos

Reportero Xin Tian

Editor: Xin Ji

Versión en chino: https://m.soundofhope.org/post/384847

 

Nos interesa tu opinión, deja tus comentarios

comentarios