El 1 de diciembre el presidente Trump tuiteó que si el Congreso no deroga la Ley de Decencia en las Comunicaciones Artículo 230, se verá obligado a recuperar los Estados Unidos al vetar la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA).

El presidente escribió en un tuit: «El Artículo 230 es un regalo de Estados Unidos para evadir responsabilidades a las “grandes empresas de tecnología” (¡son la única empresa en los Estados Unidos que tiene este derecho: beneficios corporativos!). Es una seria amenaza para la seguridad nacional e integridad electoral., nuestro país nunca estará seguro y protegido si lo dejamos en pie».

«Entonces, si la muy peligrosa e injusta Sección 230 no se termina por completo, como parte de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA), cuando se entregue a ese hermoso escritorio de resolución, estaré Obligado a negar explícitamente el proyecto de ley. Ahora queremos recuperar a los Estados Unidos. ¡Gracias!»

La Ley de Autorización de Defensa Nacional es aprobada por el Congreso todos los años y se utiliza principalmente para financiar los presupuestos de defensa y seguridad nacional. Según el artículo 230 de la Ley, los editores deben asumir la responsabilidad legal de cualquier contenido que publiquen, pero las plataformas de redes sociales en línea se definen como no editores y solo proporcionan plataformas abiertas para que todos las utilicen, por lo que están protegidas por la ley. La cláusula estipula: «El proveedor o usuario de servicios de redes informáticas no será considerado como el editor o locutor de ninguna información proporcionada por sus usuarios».

Muchos críticos creen que los gigantes tecnológicos como Twitter y Facebook ya no son plataformas públicas neutrales. Controlan, revisan y ajustan el contenido de la plataforma y operan más como editores. Por lo tanto, la definición del artículo 230 no se corresponde con los hechos y las plataformas de redes sociales no deben estar protegidas por la ley.

Según los informes, estas empresas han aumentado recientemente la censura de los usuarios, y cualquier contenido que no se ajuste a sus intereses o estándares suele ser eliminado o bloqueado.

Hay muchos ejemplos de gigantes tecnológicos que bloquean deliberadamente a los usuarios conservadores.

El New York Post reveló el 14 de octubre que la información filtrada de la computadora de Hunter Biden estaba bloqueada. Según el correo electrónico filtrado, el candidato presidencial demócrata Biden se reunió con un ejecutivo de una empresa energética ucraniana en 2015 bajo el arreglo de su hijo Hunter, es la empresa donde Hunter gana dinero como director de la compañía.

Twitter bloqueó la cuenta principal del New York Post por la tarde, y Facebook también dejó en claro que restringiría la difusión de este artículo.

El senador Ted Cruz fue criticado: «Esta es una interferencia a las elecciones, solo tenemos 19 días, y esta elección no tiene precedente en la historia de la democracia. La Comisión Judicial del Senado quiere saber qué fue lo que paso… »

Ted Cruz, Lindsey Graham, Josh Hawley y Mike Lee, todos cuestionaron a Facebook y a Twitter en las audiencias del Congreso. Sin embargo, estos gigantes de la alta tecnología todavía siguen su propio camino. Incluso en la audiencia, también expusieron su deseo original de preocuparse solo por los beneficios. El PCCh o quien gaste dinero en publicidad lo publicará, independientemente de la seguridad y los intereses nacionales de Estados Unidos.

La cuenta de Twitter del presidente Trump también fue objeto de un escrutinio riguroso después del día de las elecciones. Muchos tuits que cuestionan el fraude electoral han sido etiquetados como advertencias. Algunos tweets incluso están ocultos y no se pueden leer a menos que se haga clic en la etiqueta de advertencia.

Después de que Sidney Powell, una conocida abogada de Texas, presentó una queja por denunciar el fraude electoral en un tribunal de Georgia la noche del 25 de noviembre, su sitio web (defendiendotherepublic.org) fue bloqueado en Twitter.

El 30 de noviembre, el matemático Bobby Piton, testificó en la audiencia de integridad electoral celebrada por el Senado de Arizona y proporcionó los resultados de la investigación del fraude electoral. Al día siguiente, su cuenta de Twitter también fue bloqueada.

El 26 de noviembre, Trump tuiteó para instar al Congreso a terminar de inmediato el artículo 230, paraguas de inmunidad para las redes sociales como Twitter y Facebook. Dijo que Twitter solo está creando tendencias falsas, «solo cosas negativas». «¡Por seguridad nacional, el artículo 230 debe ser terminado de inmediato!»

El Ministerio de Justicia envió una carta al Congreso en octubre de este año, abogando por enmendar el artículo 230 aprobado en 1996. La carta decía que las plataformas en línea a gran escala de hoy están determinando la información y las opiniones disponibles para el pueblo estadounidense. Por lo tanto, deben explicar de manera honesta y transparente cómo usan el poder para administrar sus sistemas.

El reportero de investigación Allum Bokhari, dijo en una entrevista exclusiva con el programa «Líderes del pensamiento estadounidense» de La Gran Época que si «ninguna agencia reguladora puede evitar que utilicen este poder, afectará seriamente lo que los estadounidenses tienen permitido». La cuestión de lo que se ve y de lo que se permite leer, y esto puede equivaler a una interferencia con «esta elección vital».

En el sitio web «Federalists», Ben Weingarten, investigador principal del Centro de Investigación de Políticas de Londres, también publicó recientemente un artículo de comentario «Por qué Twitter no permite que las personas compartan documentos jurados judiciales en los que se alega fraude electoral», afirmando que de forma gratuita 1. En una sociedad sana, todos los pensamientos deben poder comunicarse, y los buenos pensamientos eventualmente deben superar la herejía.

Weingarten dijo que el uso de un sistema de censura debe considerarse como una manifestación de debilidad, porque no se trata de persuadir a la gente con razón, sino de reprimir ideas con fuerza. Una sociedad que reprime las opiniones legítimas está destinada a volverse cada vez más peligrosa, eventualmente dividiéndose y posiblemente desintegrándose. Por lo tanto, las personas que anhelan la libertad deben luchar por su libre pensamiento, de lo contrario, su libertad no estará garantizada.

Reportero: Zhong Xuan

Editor: Zhang Lili

Versión en chino: https://www.soundofhope.org/post/449389?lang=b5

 

Nos interesa tu opinión, deja tus comentarios

comentarios